ダレたファクトチェックなんて、ファクトチェックって言わないでほしいんだ。
www.buzzfeed.com
申し訳ないが、ファクトチェックとして「採用する訳にはいかない」。
「根拠不明」というのは、そりゃ存在しない根拠を探すのは手間暇かかるってのは分かるんだが、せめて、「どれくらいの記事を漁ったか」「ちゃんとググった」とかそういう事は書くべきだ。それっぽい記事を一本見つけて「違う」とか勝手に判定するのは、調査として相当問題があるのだ。
全部の記事を舐めろとは言わん。CNNの記事検索機能から、幾つかの単語をキーワードにして検索して抽出しましたとかは書く方がいい。キーワード漏れがあるとかないとかは別にして「ちゃんと積み上げた事」を書いてないと、成果を確認しようもない。
てかさ、単にくっつけられた話が「別人の話」ってのは、もう前に記事出している人もいる。もう少しファクトチェックってんなら意義出してほしいんだよなあ。
news.yahoo.co.jp
朝の番組のプロデューサーが記事作ったみたいなのだったらまあ有り得んし、どう考えても最初から紐付いてねえよ。
正直、変な作り話みたいなのって、ファクトチェックする価値もないんだよなあ。
大元の事件の問題、親が子を売るってのがねえ、子どもが援助交際してるとかそんな程度の話ではないってのがもうね。
edition.cnn.com
CNNの朝の番組のプロデューサーを長年勤めてきた人が、裏で子どもを買ってたってのがうんエグい。エプスタインみたいに島とかでやってるわけじゃないかもだけど、変な噂流したやつも含めて、もう少し社会として考える事別にあるだろ。
